Nos Escriben y Contestamos

CARETAS 1434: límites al desnudo.

Roxana Peña, burrier de telenovela, en la vida real es modelo de pasarela.

SANTO... Y SEÑA

Moyobamba, 27 de setiembre de 1996
Los católicos de todo el mundo, especialmente los peruanos, nos encontramos consternados y estupefactos ante la aparición de un nuevo santo, nada más ni nada menos que San Vladimiro Montesinos, el intocable, el más puro, el más grande y único salvador de nuestra amada pero tan maltratada patria. Y ésto gracias al presidente Fujimori, la mayoría parlamentaria de C90-Nueva Mayoría, además del general Hermoza Rios y los ministros de Estado.
Lo que no han tomado en cuenta es que la única persona con autoridad para santificar es el Papa, por lo tanto San Vladimiro es solamente un santo bamba, en quien no podemos ni debemos creer.
Manuel Molero Bartra
LE 00836997

Sólo falta que la mayoría, como los fans de Elvis Presley, planteen la canonización de Montesinos. Pero aquí habría un pequeño problema: para elevarlo a los altares sería necesario conocer su vida y milagros, y ésto es algo que el oficialismo trata de evitar a toda costa -aun sacrificando al presidente Fujimori.

EL ACOSO Y LA GUADAÑA

Lima, 25 de setiembre de 1996
Señor Director:
Sólo en este país ocurren hechos inverosímiles. En las más encumbradas esferas del gobierno central se producen escándalos y corrupción. Tráfico de drogas en aviones y barcos de nuestras FF.AA. Altos oficiales del Ejército metidos en la misma danza. Uno y otro son intocados, como intocable resulta el asesor presidencial Montesinos.
Sin embargo el oficialismo con el presidente Fujimori a la cabeza practica un acoso político contra el alcalde Alberto Andrade Carmona.
¿Por qué la política tradicionista de Fujimori y compañía no distritalizó los parques zonales durante los seis años de gestión del alcalde Belmont quien no hizo nada por su conservación y los mantuvo en absoluto abandono?
¿Por qué se procede ahora con tanta rapidez con un hombre que en corto tiempo está demostrando vocación de servicio? Queda claro entonces que a unos se les premia no investigando sus inmoralidades y corruptelas y a otros, como es el caso del alcalde metropolitano, se les castiga y hostiliza.
Janet Ichell Arnado
LE 06789083

Ver siguiente carta.

Lima, 4 de octubre de 1996
Señor Director:
Hasta ahora Andrade ha puesto la otra mejilla y ha solicitado hablar, concertar, trabajar coordinadamente con el Estado, que le ha cerrado las puertas en el rostro. Pero todo tiene un límite y la ley de distritalización de Serpar parece haber sido la gota que rebasó el vaso. El municipio ha dictaminado que los parques zonales permanecerán bajo administración provincial. Mientras por un lado el alcalde sigue buscando el diálogo, por el otro hace frente con las armas de la ley a los ataques contra la autonomía municipal.
La pelota está ahora en la cancha del oficialismo y el presidente Fujimori debe asumir la postura que el pueblo espera: conciliar, apoyar y coordinar acciones para trabajar todos juntos en el resurgimiento de la capital.
Una interrogante final: si en noviembre pasado Yoshiyama hubiese ganado las elecciones ¿qué haría la mayoría y el propio Fujimori si la oposición estuviese presentando proyectos que restan atribuciones al municipio? De seguro un nuevo 5 de abril.
William Argumedo Westphalen
LE 07866096

Tales son los afanes del gobierno por cercenar facultades a sus rivales -hipotéticos o reales- que ya rodó la cabeza del propio Yoshiyama. Lo cierto es que, no obstante, al gordito le están haciendo un indudable favor político.

Izusqui trabajó para el abogado J. Corrochano. Ahora éste lo llama "sujeto de trayectoria delictiva".

ABOGADO Y AMIGO

San Isidro, 7 de octubre de 1996.
Señor Director:
CARETAS 1434, en el artículo "Ajos y Zevallos. Nuevamente abogado amigo de Montesinos, tratando de obtener clientes con métodos dudosos", escrito por Fernando Rospigliosi, trascribe una supuesta conversación con el sujeto Luis Izusqui realizada el 5 de setiembre, quien se refiere a mí en forma falaz, calumniosa y difamatoria, lesionando mi honorabilidad personal y trayectoria profesional, así como la de terceras personas e instituciones, como es el caso del doctor Vladimiro Montesinos Torres y del Servicio de Inteligencia Nacional.
Debo expresar mi desazón y sorpresa por la forma cómo CARETAS ha acogido la versión de un sujeto de conocida trayectoria delictiva que, incluso, ha llegado a fraguar documentos y falsificar la firma de su propio padre para realizar una estafa en agravio de la empresa Celluphone S.A., delito por el que ha sido condenado, el 9 de agosto de este año, a dos años de prisión condicional, (Expediente 59-94 del Primer Juzgado Penal Transitorio Sentenciador de Lima). Que luego, con la clara intención de practicar un chantaje ha visitado redacciones de revistas y canales de televisión para hacer una seudodenuncia, a fin de "ganarse un dinerito", huyendo luego al extranjero para no rendir cuentas de su falsía y desacatando la sentencia condenatoria de que ha sido objeto, que le impide ausentarse del país y variar de domicilio sin consentimiento del Juzgado.
En honor a la verdad, debo aclarar en forma puntual, lo siguiente:
1. Luis Izusqui asevera que en conversación sostenida con él me he referido a Vladimiro Montesinos. Falso. Jamás he consultado con el doctor Montesinos sobre este caso, ni sobre ningún otro asunto de carácter profesional o personal. Resulta temeraria la afirmación de este sujeto, al atribuirme maliciosamente palabras que jamás he expresado y nunca he mencionado para nada al doctor Montesinos.
2. Izusqui dice que llamé a "Palomo", un suboficial del Ejército de apellido Palomino, supuesto hombre de confianza de Vladimiro Montesinos en el SIN. Jamás he llamado al SIN preguntando por el doctor Montesinos ni por terceras personas; por consiguiente, no conozco a nadie de apelativo "Palomo", ni sé quiénes son las personas de confianza del referido funcionario.
3. Dice también que ofrecí que los López Paredes y Herless Díaz "uno de ellos salía inmediatamente, el otro iba a juicio oral y salía absuelto y otro tenía que admitir cierto grado de culpa y salía con una condena leve". Esta aseveración pinta de cuerpo entero la catadura moral de Izusqui, pues, aparte de ser falsa lesiona la majestad e independencia del Poder Judicial, al suponer que un particular está en capacidad de establecer cómo habrán de ser los fallos judiciales.
4. En verdad, no se cómo CARETAS ha podido dar cabida a una versión tan fantasiosa y descabellada como la de Izusqui. Jamás hice oferta alguna a Izusqui con relación a asumir la defensa de los hermanos López Paredes, mucho menos he mencionado la fantasiosa forma urdida por este sujeto para liberar a dichos procesados. Desmiento enfáticamente la versión de que yo le haya mencionado al SIN como la institución que "podría organizar un motín en la prisión" e igualmente rechazo por falsas las afirmaciones respecto al arreglo que supuestamente yo habría hecho para que viajen dos agentes del SIN a Tarapoto. No tengo ninguna relación o vinculación con este organismo del Estado. Izusqui vuelve a mentir cuando afirma que 800,000 dólares (en billetes de veinte) pueden entrar en una caja de leche, lo que materialmente es imposible.
Nunca me he apersonado ni conozco el domicilio del doctor Montesinos Torres, y mucho menos he concurrido acompañado del sujeto Izusqui, ni he tenido jamás entrevista alguna con dicho profesional en el referido inmueble y menos le he entregado 400,000 dólares, ni suma alguna de dinero.
5. Como abogado presto mis servicios de asesoramiento profesional con sujeción a la ley y a las normas de ética profesional, por lo que tengo un bien ganado prestigio que, ahora, está siendo afectado por las mentiras difamatorias de Izusqui. Nunca he sido intermediario del doctor Montesinos en ningún asunto profesional o particular de ninguna índole, pues mi ocupación es el libre ejercicio de mi profesión de abogado, con estudio conocido y debidamente registrado, por lo que no necesito de la intermediación de terceras personas ajenas a mi estudio jurídico.
Isuzki tampoco vacila en enlodar la honorabilidad y calidad profesional de una digna fiscal, como es la doctora Flor de María Mayta Luna.
7. Respecto a la versión de los regalos este es otro invento de Izusqui. No conozco la fecha del onomástico del doctor Montesinos, jamás dije que él deseaba que le obsequiaran un juego de cubiertos de plata y no le he obsequiado un "cuadro de Macedonio" en la Navidad de 1995. Es más, nunca he hecho obsequio alguno al doctor Montesinos, en ninguna oportunidad o circunstancia.
8. Es falso que yo haya afirmado que "Vladi no devuelve nunca el dinero", jamás he recibido dinero de los López Paredes por ningún concepto, pues nunca he tenido trato profesional ni de ninguna índole con dichas personas; por lo tanto, tampoco existe razón para haber recibido amenazas de ellos que hayan originado que yo tenga algún tipo de seguridad y mucho menos he tenido guardaespaldas del SIN como falazmente sostiene Izusqui. Es igualmente falso que haya arreglado con el SIN para que le proporcionen dos guardaespaldas.
En la fecha estoy presentando una denuncia penal contra Luis Izusqui por el delito de difamación, en vista de los perjuicios que me ocasiona su versión mendaz, calumniosa y difamatoria. No puedo dejar de expresar la profunda decepción que significa el comprobar que, cuando se trata de dañar honras, sujetos de la más baja catadura moral encuentran fácilmente medios informativos dispuestos a darles cobertura. Quizá este enojoso asunto se habría evitado si CARETAS con una mínima prudencia hubiera averiguado primero los antecedentes de este sujeto y, luego, verificar una versión que por difamatoria no deja de ser fantasiosa ni resiste el menor análisis.
Javier Corrochano Patrón
Abogado
CAL 8903

CARETAS ha manifestado claramente que no confirma ni desmiente la información de Luis Izusqui hijo. Pero su versión merece ser investigada. El abogado Corrochano la niega parcialmente, pero no dice nada sobre algunas aseveraciones de Izusqui. Por ejemplo, que Izusqui -"sujeto de conocida trayectoria delictiva", según sostiene- trabajó aproximadamente un año con él. ¿Es cierto o no? Si no conoció a Izusqui como emisario de los López Paredes ¿en que circunstancias lo hizo? Corrochano tampoco niega que ofreció sus servicios al presidente de Aero Continente Fernando Zevallos, usando como emisario a Izusqui, cosa que confirmó el propio Zevallos en entrevista televisiva. Por lo demás, resulta muy extraño que el abogado Corrochano, que varias veces ha hecho pública su amistad con Vladimiro Montesinos, no conozca su departamento -CARETAS ha publicado fotos del edificio-, jamás lo haya llamado al SIN donde permanece la mayor parte del tiempo y no sepa la fecha de su cumpleaños (20 de mayo). ¿Qué clase de amigo es? Por último, hay que señalar que el abogado Corrochano envió su carta a CARETAS el lunes 7. ¿Esperaba La Revista Dominical del domingo 6 para ver si Nicolás Lúcar difundía la segunda parte de la entrevista de Izusqui? Ver Mar de Fondo.

LIBRES AL FIN. A la salida del penal de Cantogrande, Kela León del Instituto Prensa y Sociedad con los periodistas indultados Alfonso Castiglione, José Alvarez Pachas y José Sihue Cano. Con ellos se inicia la liberación de los injustamente detenidos. Ver CARETAS 1434.