Un Norteamericano Urticante
Aire de tranquilo profesor, el embajador estadounidense, Dennis Jett, provoca sin embargo molestias en los gobiernos.1a. Prueba: Mozambique. La 2da.: El Perú.
Dennis Jett (3 hijos, la última peruana) es economista de profesión. Su carrera diplomática ha transcurrido entre Washington, Argentina, Malawi, Liberia, Mozambique y el Perú.
Próximo a viajar a Sudáfrica, donde culminará su tesis sobre los procesos de paz en Africa y donde su esposa, la periodista Lynda Schuster, presentará una amplia saga sobre una familia sudafricana y su lucha contra el Apartheid, Dennis Jett dialogó ampliamente con CARETAS."Así como se le permite al FMI opinar sobre el Perú, ¿ por qué no puede hacerlo un embajador norteamericano sin que lo acusen de intervencionismo?", dice para justificar un estilo inusual de la diplomacia de Washington. Esa franqueza cruza muchos temas, apelando a la seriedad, tambien al buen humor, con la confianza de que en la democracia lo mejor es hablar. "Los diplomáticos no pueden reducirse a los salones diplomáticos. Si me preguntan es porque quieren saber lo que piensa mi gobierno, y en eso soy la fuente más autorizada".A continuación una síntesis de una plática que duró cerca de dos horas.
ANTES de venir al Perú, usted fue embajador en Mozambique, donde tuvo también, por decirlo suavemente, accidentada actuación...
-La primera opinión sobre mi actuación, cuando ya se sabía que vendría al Perú, la recibió el congresista Carlos Chipoco que en una cita internacional preguntó por mí a un diputado del Frelimo. La respuesta fue que se trataba de un diplomático terrible que siempre estaba tratando de convencerlos de reformas económicas contrarias a sus fines y de que incluyeran a los enemigos en su gobierno. Chipoco pensó que podría no ser el ideal diplomático para el Perú.
Si todo fuera perfecto, estoy seguro que no tendría nada que hacer como embajador, confiesa Dennis Jett.
Estuve allí entre 1993 y 1996, dedicado a cerrar una guerra civil de unos 15 años, con un millón de muertos y una operación de paz de la ONU, que fue la tercera más grande del mundo con 7,000 cascos azules. También tuve que cooperar en un proceso de ayuda para la realización de las primeras elecciones democráticas en el país y en el logro de un gobierno multipartidario los delegados llegaron a sus primeras elecciones democráticas y a su primer gobierno multipartidario, después de 22 años de una precaria independencia en 1975.
-¿De qué se acusaba a su gestión, qué resultaba tan irritante?
-Al principio creo que fue la sugerencia que este proceso no debía terminar en un resultado electoral basado en un winner takes it all, el que gana tiene todo y el que pierde no tiene nada, esencialmente en un país tan subdesarrollado. Le daré una idea. En el Perú el PBI gira entre US$ 1,500 a 2,000. En Mozambique es un 10%, Se trata de un nivel de pobreza difícil de imaginar.
Sostuve que no había alternativa. En Mozambique quien está fuera del poder político, está fuera del económico. La economía es tan pequeña y tan controlada que, en 1989, pese a haber rechazado el marxismo-leninismo, no se habían privatizado todas las pocas empresas de que se dispone allí. El que gana tiene todo resultaba una receta para continuar la guerra. Los ganadores se sentirían justos y legitimados y el perdedor sería tildado de injusto y fraudulento.
Presidente Bill Clinton: inicia su primera gira latinoamericana el 12 de este mes. Las escalas: Caracas, Brasilia y Buenos Aires. Chile será el próximo año.
-Una visión totalmente maniquea...
-Sí. Sugerí acuerdos para compartir el gobierno y ofrecerle a la oposición puestos en el gabinete, como había ocurrido en Sudáfrica o Malawi. Pero el FRELIMO, aún en el poder, rechazó la idea. Pensaban que si bien no habían ganado militarmente, gracias a las elecciones podrían acabar con los rebeldes del RENAMO que no eran expresión de Mozambique sino que habían sido alentados por Rhodesia y Sudáfrica, cuando estaban los blancos. Eso históricamente es cierto pero hubo también un apoyo popular a favor de ellos y contra el gobierno. Tenían también el argumento que un informe de los Estados Unidos señala que el Renamo era una especie de Kmer Rouge cambodiano en Africa. Hubo abusos por ambos lados pero especialmente por los leales del Renamo.
Por eso rechazó el Frelimo compartir los daños de la guerra. Las diferencias políticas o personales eran tan profundas que era imposible para ellos aceptar esa división del poder con un enemigo anterior pero reciente.
El Frelimo ganó en 5 de las 10 provincias que componen Mozambique ( 2 del norte y 3 del sur). Las otras cinco las ganó el Renamo. Sin embargo, todos los ganadores de estas provincias, todos los miembros del Parlamento, fueron nombrados entre los miembros del Frelimo.
Secretaria de Estado, Madeleine Albricht: diplomacia de las palabras claras y firmes.
-Esas resistencias contra su gestión llegaron incluso a situaciones verdaderamente terribles, aparecían cadáveres frente a la embajada, habían actos de franca provocación...
-No tan dramáticas. Hubo alguna resistencia.Otro elemento fue que el gobierno tenía el total control de la prensa. Hubo un solo diario en el Capitolio y el dueño era el gobierno. En todo el país hubo sólo otro diario, publicado en la ciudad negra más grande, Beira, también del gobierno. Una estación de radio AM en manos del gobierno, dos estaciones de televisión, una de ellas del gobierno, la otra era privada pero el dueño era miembro del comité central de Frelimo. Manipulaban totalmente a la gente. Usaban la prensa para presentar sus argumentos y rechazar los de los otros.
-¿Cómo es que de la experiencia africana es trasladado a la experiencia latinoamericana?
-Obviamente hay muchas diferencias pero creo que la política de los Estados Unidos es apoyar la democracia y reforzarla y asistirla y eso implica Africa, América Latina, Asia. Hay un discurso del subsecretario para DD.HH. donde está explicado el apoyo al Asia. Se aplica en todas partes del mundo donde hay necesidad para este esfuerzo...
-Con relación a los DD.HH. los gobiernos reaccionan con desagrado. Acusan a Estados Unidos de intervencionismo. ¿Hasta qué punto se pueden pronunciar o no acerca de los asuntos internos?
-Es difícil decirlo globalmente. Obviamente tenemos nuestros informes de DD.HH. que hacemos cada año y que presentamos al Congreso a principios de febrero. Los informes son sobre cada país del mundo -desde Suiza a Cambodia- y aquellos gobiernos que obtienen malas notas obviamente se disgustan. Siempre hay acusaciones de interferencia cuando los informes plantean críticas. Nunca he sido criticado cuando digo algo positivo.
La venta de armas para Latinoamérica no debería según Jett despertar el armamentismo. Ecuación difícil.
-¿Qué es lo positivo en el caso del Perú?
-En primer término, la reforma económica. Es difícil encontrar un mejor ejemplo de las reformas necesarias para asistir a una economía que tiene que prepararse para competir en el mercado mundial.
Tenemos muy buen nivel en la lucha contra el narcotráfico. La evidencia concreta es la baja de 18% de las áreas de cultivo de coca. El éxito contra el terrorismo fue notable también.
Están corrigiéndose algunos errores del Estado. Hemos firmado con el Instituto de Defensa Legal un convenio para extender nuestro apoyo a la comisión de indultos y otras dos organizaciones que están intentando asistir y presentar los casos de los inocentes. Esto está permitiendo corregir algunos errores del pasado.
-¿Desde que usted llegó a Lima en 1995 hasta ahora el análisis general sobre el Perú registra variaciones?
-Tendría que hacer una comparación de cada año pero hay excepciones. Una excepción son los desaparecidos porque casi no los hay. Ahora hay incidencia de torturas o abuso de las fuerzas de seguridad, pero en general el nivel de violencia ha bajado mucho en los últimos años. Hay menos ataques de los terroristas y menos incidentes.
-El tema ha pasado de la violencia armada a otro más complicado: la institucionalidad democrática en el país. ¿Cuáles son los reparos: la prensa, la sujeción del Poder Judicial, la no independencia de poderes?
-Creo que es básicamente eso, la institucionalidad. Cómo se pueden reforzar las instituciones. Mi criterio para considerar que hay democracia es que exista una prensa libre, sin represalias, sin amenazas.
-¿Siente que esa situación no se está dando en el Perú, que hay amenazas y represalias?
-Creo que los periodistas mismos aceptan que hay represalias y hay varias organizaciones de defensa de la prensa que indican que hay problemas en el Perú. No es sólo mi juicio, siempre dependemos para hacer este informe de los organismos de DD.HH. y de defensa de la prensa y de los diarios mismos para suponer cómo está la situación. Hay una gran percepción por parte del público, por parte de las organizaciones, que sí hay problemas de esta naturaleza.
Lo segundo, sería la independencia de la justicia, un sistema que puede hacer justicia que no está manipulado,ni controlado. También hay, creo, una impresión de acuerdo a lo que leo en los diarios que hay poca fe en la justicia. Ese no es un problema únicamente peruano, es un debate que se da en Argentina, Venezuela y otros países. En ellos hay también este mismo problema.
Creo que hay tres niveles de problemas en esa reforma. Uno puramente administrativo: cómo pueden manipular los archivos y el papeleo dado que es un sistema que es básicamente escrito. Creo que el Sr. José Dellepiane está más concentrado en avanzar en este campo.
Un segundo nivel atañe a cómo se puede seleccionar a los jueces y cómo fiscalizarlos. Ese es otro aspecto. Pero creo que hay un elemento más, básico, que es cómo hacer el sistema más transparente. No hay un sistema de justicia perfecto porque depende de seres humanos, pero creo que se necesita más transparencia.
Luego está el Congreso. Cómo lograr que sea una rama importante e independiente. En otros sistemas, estas tres ramas: Ejecutivo, Justicia y Legislativo, cooperan a que haya un contrapeso para evitar el poder excesivo de uno de ellos. Eso es muy importante.
-El gobierno peruano ha insistido en diversos momentos y foros que postula un tipo de institucionalización del país por una vía distinta para llegar también a la democracia y que la crítica de Estados Unidos ayuda poco a sus esfuerzos.¿Qué cree usted?
-No hay una fórmula única para llegar a la democracia, hay varias maneras y condiciones.
-¿Estados Unidos no tiene un modelo de democracia que quiere imponer a América del Sur?
-No. Creo que hay una discusión en torno a cómo llegar a la democracia pero creo que hay algunos principios básicos, entre ellos la independencia de prensa y la independencia de las ramas del gobierno y la libertad de expresión. Son elementos básicos que creo están reconocidos por todos como democracia.
El embajador Jett ha tenido un diálogo constante con la prensa. No siempre le ha ido bien. Hasta ha recibido quejas formales de la Cancillería. Gajes del oficio, dice. Abajo. No cabe duda que fue un exceso y la resolución contra el propietario del Canal 2 debe ser anulada.
-¿Cómo percibe Estados Unidos su rol en Latinoamérica y particularmente en el Perú?
-Como promotores de esta institucionalización de la democracia, utilizando nuestros recursos. Este convenio que firmé hoy por US$ 144,000 cuya mayor cantidad llegará al medio millón, está destinado a la defensa de los encausados inocentes por terrorismo. Esta es una manera de apoyar el diálogo, no es simplemente decir que tiene que hacer esto o aquello.
-¿Existe una suerte de liderazgo en los Estados Unidos?
-No sé si es liderazgo sino un sentido de alentar que cada país que tiene que tomar sus propias decisiones, llegar a su propia meta y destino, nuestro objetivo es asistir a este proceso y avanzar.
-¿Puede que Estados Unidos no tenga un proyecto pero de repente procuraría encaminar las relaciones peruano-ecuatorianas hacia una solución rápida y con algunas ideas sugeridas?
-Creo que no tenemos ninguna propuesta para una solución. Reconocemos que queremos una solución rápida pero lo importante es llegar a una solución que sea aceptada por ambos gobiernos y pueblos, que cada delegación debe volver a su propio territorio y defender lo que ha logrado, es decir que este es un buen acuerdo para el país. Hemos tenido una primera ronda y por primera vez se está discutiendo cuáles son exactamente las diferencias. La segunda ronda lo que buscará es si las dos partes pueden acercarse en sus posiciones y la tercera -si llegamos a la tercera- sería los países garantes ofreciendo algunas ideas de qué mecanismos o procedimientos se pueden utilizar para resolver esto.
Algunas veces hay la apreciación que los países garantes están presionando pero la realidad presión procede del hecho que cada día que este problema no está resuelto, es un día más que los países están limitando su capacidad de encarar el desafío real que es su propio desarrollo.
-Las FF.AA. peruanas no tienen por qué compartir todas las ideas de seguridad continental y de venta de armas que Estados Unidos está postulando. ¿Cuál es la posición con respecto a seguridad, armamentismo, venta de armas, de los Estados Unidos con relación al Perú?
-Creo que ahora algunas percepciones están más claras que antes. Porque cuando hubo este anuncio que íbamos a cambiar nuestra política de venta de armas adujimos dos realidades. Una, que existe democracia en todos los países de América Latina con excepción de Cuba. Y eso es un cambio fundamental en el esquema, y la segunda es que América Latina es la única área del mundo en la que estamos aplicando una política global. Si así es en América Latina, ¿por qué no en Asia o Africa?
El tercer punto es que la falta de la presencia de los Estados Unidos como posible vendedor de armas alentó la compra de armas especialmente cuando se tiene no se cuántos países de la ex Unión Soviética que quieren vender armas y aviones, además de Israel y países europeos.
Hay muchas fuentes de aviones avanzados y entonces para los Estados Unidos negar la posibilidad de armas no implicaría que no va a haber compras. La decisión consideró que éste era un momento apropiado para cambiar de política, no con la intención de promover una carrera armamentista sino al revés, queremos evitar eso. De ahí que las ventas serán caso por caso. Aseguro y porque estamos muy preocupados como país garante en el problema de la frontera entre Perú y Ecuador que no vamos a vender armas a ninguno de los dos países.
-Guardando las distancias, en el Perú no lo tratan como en Mozambique pero aquí ha tenido varios encontrones. ¿Qué es lo preferible: el buen humor o la seriedad?
-El buen humor. A veces hay peligro al usar el buen humor. El otro día contesté una pregunta sobre qué creía sobre la adecuación del Departamento de Estado. Dije que tengo que respetarlos porque son mis jefes. Esto podría ser interpretado como que tuve alguna diferencia con él pero era un intento de usar humor.
-¿Usted siente que el gobierno peruano tiene también sentido del humor?
-Sí. Individualmente sí, colectivamente es un poco difícil para cualquier gobierno mostrarse con humor.
-¿Cómo siente usted que lo cubre la prensa peruana?
-Creo que lo hace muy bien. Siempre me gusta leer los diarios peruanos para con cada uno tener una parte del panorama. Tal vez una tendencia que no sé como cambiar. Muchas veces se me pregunta por puntos concretos:"el ministro tal acaba de decir" o "el alcalde de Lima acaba de decir tal otra", porque esto puede distorsionar el debate y reducirlo a cinco palabras. Cuando mencioné el caso de los MIG 29 mi punto era cuando hay prioridades sociales y necesidad de ayuda para la infancia por qué no tener un debate al respecto, pero salió como si hubiera hecho una crítica. También dije que cualquier país no sólo tiene el derecho sino la obligación de defenderse. Pero lo que vale es tener un debate sobre este tema.
En Chile publicaron hace dos semanas un plan de defensa, pero toda la lógica se centró en las necesidades de la defensa de Chile y ese ahora es un documento público para discutir. Según el artículo que es la primera vez en un país latino que los militares han tomado la decisión de discutir ese asunto. En los Estados Unidos eso es parte de un debate de cada día. El costo de un submarino es tal y ¿cuántas escuelas se podrían construir con ese dinero? Lo mismo con un avión ultramoderno. Es importante tener este tipo de debates porque los gastos militares afectan a quienes están pagando sus impuestos y es bueno tener una discusión acerca de lo que es prioritario. Hace 15 años, en la época del presidente Reagan, bajamos nuestra flota de buques de guerra de 600 a 340, teniendo en cuenta que con el fin de la guerra fría hay otras prioridades. Y sigue el debate acerca si 340 es suficiente o demasiado.Fue una decisión que no fue privativa sólo de los almirantes, que por ellos no se habría llegado a tanto.
-En ese sentido, ¿cómo colocaría la función de las FF.AA. para hablar abiertamente sobre esos aspectos?
-Creo que las FF.AA. son un elemento esencial en cualquier país Tienen que defender el país, sus instituciones y soberanía pero también se necesita tener un diálogo entre los civiles y los militares para llegar no a una solución o una respuesta fácil sino a una decisión basada en el debate. Cada día el esquema está cambiando en el mundo, el debate sigue cada día. Lo importante es incluir a los militares en estas polémicas.
Se habla del estilo diplomático de Madeleine Albright y los embajadores norteamericanos en América Latina;¿Demasiada franqueza?
Creo que es por su modo de ser y su forma de hablar, es muy clara y firme. El canciller anterior Ian Christopher era un abogado, ella es académica,lo cual hace una diferencia de estilos, pero en el contexto que ha señalado el presidente Clinton de hacer una diplomacia pública, de comunicarse con los pueblos. En una democracia cada persona es un votante y cada votante tiene un papel en la coordinación. La idea tradicional es que los diplomáticos deben hablar sólo con diplomáticos y eso suena un poco anticuado. Hay necesidad de comunicar, obviamente hay interés en explicar la posición de mi gobierno, sino no estaría aquí. Creo que vale la pena para los embajadores comunicarse , no sólo porque ese sea el pensamiento del presidente Clinton sino también porque el mundo cambia y hay necesidad de intercambio de ideas en un mundo que pugna por la democracia.Cuando se está en democracia no hay temor en dar opiniones. Cada opinión es una contribución y puede ser aceptada o rechazada.
La Gira Al Sur
La visita del presidente Bill Clinton y
sus repercusiones.
Presidentes visitados: Rafael Caldera de Venezuela y Enrique Cardoso de Brasil.
EL presidente Clinton emprenderá este 12 una gira a América Latina y la pregunta es la de siempre, ¿qué es lo que está dificultando el diálogo interamericano, se ha avanzado, todavía hay dificultades?
Creo que hemos avanzado mucho especialmente en el área del comercio. Tenemos el compromiso de llegar a un área de libre comercio antes del año 2005. Es un compromiso histórico que creo que es la integración económica sigue y para América Latina. Creo que su propia área, lo he visto señalar que en 25 años que el comercio con América Latina será más grande que con Europa o Asia. Esa es la parte que se está profundizando. Estamos intentando conseguir este fast track, que es una potestad provisional dado a los presidentes en los últimos 20 años para negociar con países y lograr acuerdos. Vamos a iniciar un fast track con Chile, vamos a continuar paso a paso con grupos bilaterales y lograr esta área de comercio antes del año 2005.
Presidente Carlos Menem, de Argentina, último en la visita. Eduardo Frei de Chile, recibirá a Clinton el próximo año.
A nivel de diálogo político creo que hay avances también. Acabamos de ver esta semana a Venezuela ratificando una enmienda en la Constitución que dice que cuando hay un gobierno que es derrocado por la fuerza, reaccionará la OEA a tal punto que puede echar al país miembro de la organización. Creo que está profundizándose este diálogo sobre política, un reconocimiento de la importancia de la democracia, de los países vecinos y de la región y sus democracias, el grupo de Rio también ha dicho que si hay una amenaza al orden constitucional de un país formarán un grupo para examinar el problema y ver lo que pueden hacer. En la reunión sobre corrupción que acabamos de tener en Lima creo que se han visto muchos avances. Eso no implica que no haya diferencias, pero si no las hubiera no tendría trabajo como embajador porque todo sería perfecto.
