Edición Nº 1605

Observadores electorales discuten si vale la pena seguir participando en un proceso inequitativo y obviamente desigual.

Las dos misiones internacionales de observadores electorales que han coincidido en el Perú esta semana, quedaron sorprendidas por la crudeza de la manipulación electoral. La guerra sucia en diarios y Tv. chicha contra los candidatos opositores, el uso de los recursos estatales por el candidato-Presidente y la práctica inexistencia de un debate de posiciones, estuvieron entre los puntos más preocupantes analizados por los observadores. Pero esta vez los veedores no se limitaron a constatar la inequidad de un proceso que nadie sino el gobierno considera limpio. Se empezaron a preguntar si tiene sentido seguir viniendo y haciendo recomendaciones que no se toman en cuenta. Y así como la misión de la OEA está en debate, las instituciones privadas también están cuestionando su propia utilidad.

 

Ex presidente de Costa Rica Rodrigo Carazo, encabeza la misión del Centro Carter y el Instituto Nacional Demócrata. Bianca Jagger, integra la misión de la Federación Internacional de Derechos Humanos. Ambos grupos emitirán sus conclusiones el viernes y el domingo, respectivamente. Serán muy críticos de un proceso que no alcanza los estándares mínimos de limpieza electoral.

LA misión de observación electoral del Centro Carter y del Instituto Nacional Demócrata (NDI), que encabeza el ex presidente de Costa Rica Rodrigo Carazo, confirmó sus peores temores luego de evaluar las condiciones en que se desenvuelve el proceso en el Perú. La situación no sólo no ha mejorado, sino que tiende a empeorar, sería su principal conclusión, en relación a lo que vio el anterior grupo de trabajo hace poco más de dos meses.
La misión que dirigió en esa oportunidad el ex Presidente uruguayo Luis Alberto Lacalle, ya había expresado su preocupación por lo que estaba ocurriendo, y formulado algunas recomendaciones. Casi nada fue tomado en cuenta por el gobierno peruano.
Sin embargo, eso no significa que no exista inquietud en Palacio. Al contrario. Las alarmas se han encendido y el Premier Alberto Bustamante tiene el expreso encargo de conjurar el peligro.
El miércoles pasado Bustamante y varios otros ministros asistieron a una recepción ofrecida por el embajador de los EE.UU. John Hamilton a la misión del Centro Carter y NDI, a la que asistieron también los integrantes de la misión de observación de la Federación Internacional de Derechos Humanos, que integran Bianca Jagger, Mariclaire Acosta y Roland Anrup.
Los ministros de Economía, Efraín Goldenberg, Transportes, Alberto Pandolfi y de la Presidencia, Edgardo Mosqueira, así como congresistas oficialistas hicieron acto de presencia, tratando de mostrar una imagen de apertura y diálogo ante los observadores extranjeros, en contraste con la crispación que marca el proceso electoral.
Pero esos pequeños gestos no pueden cambiar la realidad de un proceso considerado inequitativo, desequilibrado y poco transparente por los observadores extranjeros.

Rafael Roncagliolo de Transparencia y embajador de EE.UU. John Hamilton.

LA OEA EN VEREMOS

Uno de los mayores esfuerzos del Premier Bustamante está centrado en la venida de una misión de observación de la OEA, que con su presencia legitime el proceso y acalle las críticas de otros grupos de observadores. No obtante, la situación es poco clara todavía.
El senador republicano Jesse Helms, impulsor de la durísima resolución 209 del Senado estadounidense criticando al gobierno peruano, se opone a que venga una misión de la OEA. (Ver CARETAS 1604). Para Helms eso -según se comenta en Washington- significaría avalar una suerte de comedia electoral.
Sin embargo, a mediados de semana, parece que el gobierno norteamericano había aprobado subvencionar con US$ 275.000 la misión de la OEA, casi la mitad de su costo total. Pero no se trataría de una misión como la que en 1995 encabezó Santiago Murray, un funcionario que preparaba un informe que luego enviaba al Secretario General y que finalmente no tenía ninguna trascendencia.
Esta vez se trataría de una misión de alto nivel, encabezada probablemente por el ex canciller de Guatemala Eduardo Stein, que vendría al Perú varias semanas antes de las elecciones y tendría la autonomía suficiente para emitir informes previos y sin restricciones.
El resto de la financiación sería provisto por Japón, que ya ha sido convencido por el gobierno del presidente Alberto Fujimori para aportar el dinero necesario. El gobierno peruano creía y quería, sin embargo, que la misión fuera como la de Murray. Esa posibilidad parece descartada. Es decir, o viene un grupo de un nivel superior o no viene nadie.
La OEA ha tocado también, a instancias del gobierno peruano, puertas de países europeos para conseguir que la misión sea financiada. Francia ha decidido no apoyarla.

LOS INFORMES

Las conclusiones de la misión Carter-NDI serán presentadas el viernes y probablemente contengan, además del análisis, recomendaciones puntuales sobre las cosas que creen deben cambiar para hacer el proceso limpio y realmente competitivo. Sin duda incluirá propuestas sobre la escandalosa situación de los medios de comunicación (Ver entrevista a Catherine Conaghan).
Pero lo más importante podría ser la amenaza de retirarse de la observación, si es que en un plazo determinado no se cumple con ciertos requisitos.
Aunque la misión Carter-NDI sólo tiene un poder moral y cualquier decisión que tome no compromete a instancias oficiales del gobierno de los EE.UU., eso significaría un golpe muy duro a los intentos oficialistas de hacer pasar las elecciones del 9 de abril como limpias y legítimas. Implicaría, de hecho, una evidencia que los comicios carecen de validez de acuerdo a los estándares internacionales.

 

En seminario del Consejo de la Prensa y Transparencia, Enrique Zileri, Cecilia Blondet, Ramiro de Valdivia, Manuel Romero. Gustavo Mohme y Eduardo Carbajal.

LA PRENSA

Un asunto clave en este irregular proceso, es el del manejo que se está imprimiendo a los medios de comunicación, tema discutido en el seminario internacional "Medios de Prensa y Transparencia en la cobertura electoral". El evento organizado por el Consejo de la Prensa Peruana (CPP) y Transparencia se efectuó el miércoles y jueves pasado.
En la inauguración, el presidente de Transparencia Luis Jaime Cisneros, respondió por primera y única vez según dijo, a la campaña que en su contra han desarrollado medios oficialistas. El dirigió el diario La Prensa en 1976, recordó, convocado por el presidente, general Francisco Morales Bermúdez, que preparaba la transición a la democracia y la devolución de los diarios. Cuando esta última intención se frustró, él renunció.
Enrique Zileri, en su calidad de presidente del CPP, enfatizó la importancia que tiene para la democracia el que en un proceso electoral todos los candidatos tengan un acceso razonable a los medios de comunicación, particularmente cuando un mandatario aspira a la reelección.
El broadcaster Genaro Delgado Parker, con una orden de captura pendiente, no llegó al evento pero envió una comunicacón. "Hoy se advierte una confabulación antidemocrática e ilegal entre todos los canales de Tv.", dice Delgado Parker. Y concluye afirmando que es un "acto fraudulento orquestar un parametraje dirigido a controlar el proceso electoral".

Experta canadiense critica el desempeño de los medios de comunicación en la campaña electoral.

Catherine Conaghan, catedrática de la Universidad de Queens, Canadá, ha estudiado y publicado varios trabajos sobre política peruana. La semana pasada estuvo en Lima participando en el seminario organizado por Transparencia y LASA , donde presentó la ponencia "El Rol de los medios en el proceso electoral".

 

Académica canadiense Catherine Conaghan.

¿Cómo observa Ud. el desempeño de los medios de comunicación en el proceso electoral?
-Hasta la fecha el papel que juega por lo menos un segmento de los medios de comunicación, es un escándalo. El papel de la prensa chicha y algunos canales de Tv. es escandaloso y por eso hay tanta preocupación por parte de los observadores internacionales. Y también se puede decir que la situación se sigue deteriorando desde enero, por los ataques a Transparencia y a Andrade realizados por Canal 2 (Frecuencia Latina) y también por Canal 4 (América Tv.). Ahora tenemos a parte de la Tv. actuando como prensa chicha. También cuando subió Castañeda, ellos lo empezaron a atacar a él.
La misión del Centro Carter y NDI evaluará muy de cerca lo que está ocurriendo, porque la situación no está mejorando, sino que se ha deteriorado.
-¿Ud. cree que en el Perú se están cumpliendo los estándares internacionales para una elección limpia?
-No, de ninguna manera. No sólo no hay equidad en acceso a los medios, sino que hay preocupación entre los observadores internacionales sobre el uso de recursos del Estado. La otra preocupación está relacionada con la conducta de los organismos electorales. No hemos visto hasta el momento una reacción rápida de los organismos para sancionar violaciones de la ley electoral.
Obviamente el proceso no ha culminado, faltan dos meses hasta el 9 de abril, no estoy diciendo que no se puede salvar la situación, pero todo el aparato del gobierno debe tener la voluntad para cambiar la situación.
-¿Como actúan los medios en otros países ante procesos electorales?
-Uno de los problemas de la campaña electoral aquí en el Perú es que existen vacíos en la ley electoral. En Canadá y muchos países europeos, los medios están obligados por la ley electoral a dar tiempo gratis a los candidatos. Y no sólo medios estatales sino también medios privados.
-¿Qué recomendaciones haría Ud. para tratar de hacer más equitativa la campaña electoral en lo que a medios se refiere?
-Básicamente tres. Uno, que el gobierno utilice por lo menos una parte de sus gastos de publicidad en los próximos dos meses, y los reparta entre los candidatos para comprar tiempo en la Tv. Que el gobierno subsidie tiempo en la Tv. para todos los candidatos inscritos.
Segundo, que se realicen debates presidenciales y vicepresidenciales. Un debate entre el Presidente Fujimori y los otros candidatos puede ser una experiencia muy rica para todo el electorado.
Tercero, hay que encontrar una manera de parar las campañas difamatorias de los medios. Si bien es cierto que el gobierno no puede censurar ni cerrar medios, pero hasta la fecha no hemos escuchado una condena rotunda de esas prácticas. El Presidente puede usar el poder de convencer, dirigirse al pueblo y exigir conductas más dignas por parte de los medios y de sus propios simpatizantes. El dice a veces que es producto de los ayayeros de su gobierno, pero él puede exigir conductas más dignas. Hasta el momento no hemos visto esa campaña moral por parte del Presidente ni de otros representantes del gobierno.