Edición Nº 1644

¡Separados por un Pelo!
La histórica noche del martes 7 no dejó un ganador en EE.UU. Los norteamericanos deberán esperar cuando menos 48 horas para saber quién será su nuevo Presidente.

Se dijo que serían elecciones muy reñidas, pero nadie imaginó que el resultado alcanzaría niveles de infarto. Un caso sin precedentes en la política norteamericana y que dejó en babia al republicano George W. Bush y al demócrata Al Gore. Los cerca de 200 votos que separan a uno de otro obligan, según ley de la Florida, a un nuevo conteo que tomará cuando menos 48 horas, de los cerca de 6 millones de votos emitidos en ese estado, además de los tres mil sufragios que, ya emitidos, llegarán por correo en los próximos días. El sistema de elección por Colegio Electoral que impera en los EE.UU -y que otorga al ganador en un estado la totalidad de los "votos electorales" que representan a éste- abre la posibilidad de que quien obtenga más votos a nivel nacional no necesariamente sea elegido Presidente. Ambos están cerca de los 270 votos electorales que necesitan para alcanzar su objetivo (Gore con 249 y Bush con 246), por lo que los 25 sufragios de Florida decidirán al triunfador. De allí que hora a hora las estaciones de T.V. dieran como ganador a uno u otro candidato. Históricamente los republicanos han gobernado 84 años y los demócratas 80, por lo que se podría ampliar o estrechar la brecha. La electrizante jornada, durante la cual los partidarios de Bush llegaron a celebrarlo Presidente por dos horas, es el paradójico resultado de una era en la que los demócratas llevaron a cabo un estupendo gobierno: reduciendo la tasa de desempleo al 6,4 % -el más bajo en los últimos 30 años-. Y en la que el jefe del Partido Verde, Ralph Nader, se hizo de un 2% que descolocó a los principales candidatos. Igualmente, Puerto Rico eligió por primera vez a una mujer, Sila Calderón, como gobernadora, mientras que Nueva York llevará a Hillary Clinton al Senado. Las próximas horas dirán qué nuevas sorpresas depara la resaca de este martes 7.

HILLARY AL SENADO. Una de las pocas que pudo celebrar el martes 7 fue la primera dama Hillary Clinton. Es la primera vez en la historia estadounidense que la esposa de un presidente es elegida para un cargo político de ese rango. Ella apabulló a su rival y representará al estado de Nueva York.

Ciertamente, Latinoamérica preferiría un gobierno demócrata dado que en la década de los 80's, dominada por los republicanos, la región sufrió los embates de la era Reagan. Además, los demócratas siempre dieron muestras de una política de buen vecino que siempre es útil. Ahora que la economía gringa se ha robustecido con la administración Clinton, la prosperidad estadounidense explicaría el posible, aunque hasta ahora incierto, éxito de Gore. Sin embargo, en estos tiempos de globalización esa formidable economía no ha logrado convertirse en la locomotora del planeta. Considerando éstos y otros aspectos, a continuación políticos e intelectuales peruanos responden por quién hubieran votado en las elecciones presidenciales de EE.UU.

Allan Wagner
Presidente del Centro Peruano de Estudios Internacionales (CEPEI), asesor de la secretaría general de la Comunidad Andina (CAN), ex ministro de Relaciones Exteriores.

Por Al Gore. Tiene una mejor comprensión sobre la forma de manejar tanto la política como la economía de los Estados Unidos y sus relaciones internacionales. Además, en el orden de prioridades para América Latina coloca en primer lugar la democracia y después el libre comercio. Bush, en cambio, los ubica en el orden contrario.

Solari: Bush	Flores: Gore	Wagner: Gore

Martha Chávez de Ocampo
Congresista (Perú 2000).

Por George W. Bush. Cuando el partido Demócrata vino en misión de observación electoral pretendió que una elección es cumplidora de los stándares internacionales cuando asegura la alternancia en el poder porque de lo contrario es indicativo de fraude. Hay que aplicarles a los demócratas su propia medicina a ver si la toman.

Luis Solari de La Fuente
Congresista (Perú Posible).

Por George Bush. Porque hay que reconstruir la moral estadounidense.

Valentín Paniagua

Chávez: Bush	Wicht: Gore	Avendaño: Gore

Congresista (AP).

Por Alberto Gore, en razón de la estrecha vinculación entre el partido Demócrata y las políticas de contenido social, su inclinación a la defensa de los derechos de las minorías raciales y su política internacional generalmente orientada a la defensa de la democracia.

Sofía Macher
Secretaria ejecutiva de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH).

Por Al Gore. En general prefiero la línea de los demócratas por su posición frente a los derechos humanos aunque con su senador (Jesse) Helms estamos sorprendidos por la actitud de los republicanos respecto a la democracia en el Perú.

 

Cotler: Gore	Cabanillas: Gore	Paniagua: Gore

Jorge Avendaño
Jurista, ex decano del Colegio de Abogados de Lima, ex congresista.,

Por Gore, sin la menor duda. Los demócratas han hecho dos muy buenos gobiernos con Clinton. La situación económica en EE.UU. es espectacular. Los demócratas en general son mucho más respetuosos de los derechos humanos y de los derechos de las minorías. Gore es un hombre que tiene experiencia en el gobierno nacional: ha sido vicepresidente durante ocho años, y también tiene experiencia a nivel internacional.

Mercedes Cabanillas
Ex ministra de Educación, congresista (PAP)

Alberto Gore, porque su programa económico tiene mayor compromiso social.

Susana Villarán
Directivo del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Por Gore, porque con la administración demócrata los estadounidenses están mejor que nunca.

 

Villarán: Gore	Macher: Gore	Townsend: Gore

Juan Julio Wicht
Economista, decano de la Facultad de Economía de la Universidad del Pacífico (CIUP).

Al Gore, por su mejor programa en Derechos Humanos de las minorías, su política social y de preservación del ambiente.

Lourdes Flores Nano
Abogada, ex congresista (PPC).

Alberto Gore, por ser demócrata.

Julio Cotler
Sociólogo, ex director del Instituto de Estudios Peruanos (IEP).

Al Gore, porque es el menos malo de los candidatos. Por estar interesado por el problema de los pobres, los inmigrantes y las minorías. Bush, en cambio, es el típico representante de los ricos y los blancos. Gore no me gusta en muchos casos, pero sigo siendo demócrata.

 

Hildebrandt: No opina	Ferrero: No opina

Anel Townsend
Congresista (Somos Perú).

Por el partido Demócrata. Gore expresa el impulso de la modernidad y la consideración a valores como la solidaridad. También porque expresa mejor la idea de economía del mercado con consideraciones de participación, la defensa del consumidor y un Estado comprometido en tareas como la educación y la salud.

Martha Hildebrandt
Presidenta del Congreso.

No sabe, no opina. Dice estar ocupada en otros temas.

Carlos Ferrero
Congresista (Perú Posible).

No sabe, no opina. Dice que le es difícil ubicarse como estadounidense.