Edición Nº 1713

Sobre Pescados y Cañas de Pescar
Del dicho al hecho. La ONU busca en México una receta para salir del subdesarrollo.

Cincuenta líderes mundiales se reúnen esta semana en Monterrey, México, para pescar -y enseñar a pescar- soluciones que ayuden a salir del pozo a millones de pobres en el mundo. La carnada: una combinación de libre comercio, inversión extranjera, más ayuda directa entre gobiernos y alivio de la deuda externa. ¿Quién empieza?

Annan, secretario general de ONU Las políticas de desarrollo bajo revisión.

Desde Washington, por EDGAR TRÍVERI

ESTA semana se celebra en Monterrey, México, la Conferencia Internacional sobre la Financiación del Desarrollo. La última de una serie de sesiones de autocrítica en las que el mundo industrializado, y aquellos otros que no son furgón de cola, pasarán revista a la ineficacia e insuficiencia de los programas de lucha contra la pobreza en el mundo, percibida ahora como caldo de cultivo del terrorismo. Lo que diferencia a este encuentro de otros es que con la delegación de Estados Unidos llegará George W. Bush , quien proseguirá después viaje hacia el sur y se convertirá en el primer presidente estadounidense en visitar el Perú.

El encuentro auspiciado por las Naciones Unidas demandará una "respuesta global" a la insuficiencia para lograr un grado aceptable y sostenido de crecimiento. La lista de recomendaciones incluye la aplicación de políticas económicas "sólidas" en un marco institucional democrático, la atracción de capital extranjero "productivo", la lucha contra la corrupción "en todos los niveles", el establecimiento de sistemas "transparentes" para contabilizar y administrar los recursos públicos; además de otorgar prioridad a la inversión en salud, educación, nutrición, vivienda y programas de seguridad social. Sugerencias más fáciles de enunciar que de poner en práctica.

El documento de Monterrey dedica un espacio especial a destacar que "el desarrollo mundial puede ser estimulado, mediante un sistema equitativo de intercambio multilateral...". Y agrega, para que no queden dudas: "En este sentido, reafirmamos nuestro compromiso con la liberalización del intercambio para garantizar así que el comercio desempeñe plenamente su papel de promotor del crecimiento, la ocupación y el desarrollo para todos".

Conviene recordar que esta declaración librecambista, y la implícita censura al proteccionismo que lleva consigo, fue aprobada en enero con el voto de Washington. Un mes después, el embajador Alan. P. Larson, máxima autoridad del Departamento de Estado en materia económica, abundó al respecto. Dijo en la Escuela de Negocios de Londres que "la plena liberalización del intercambio habrá de facilitar, a los países pobres, el acceso a otra fuente importante de financiamiento". Y añadió que los países ricos deberían abrir sus mercados especialmente a la producción agrícola de las naciones en desarrollo. Admitió que esto no sería fácil porque aquéllos subsidian a sus productores agropecuarios con montos que, como promedio, son cinco o seis veces superiores al total que destinan a fomentar el desarrollo externo.

Unos pocos días después, la Casa Blanca cambió abruptamente de rumbo al imponer un fuerte, y ciertamente inoportuno recargo arancelario de tres años de duración a ciertas importaciones de acero procedentes de países desarrollados y no desarrollados (aunque es menor el recargo para estos últimos). ¿La razón? Asegurarse los votos de tres estados productores de acero sin los cuales el gobierno republicano perdería el control de la Cámara de Representantes cuando se renueve el Congreso (el opositor Partido Demócrata tiene mayoría en el Senado)

BUSH EN AMERICA LATINA

La presencia del presidente Bush en Monterrey es un gesto destinado a dramatizar su compromiso de ofrecer al Tercer Mundo una política de desarrollo más selectiva, que recompense programas de crecimiento plausibles y honestos. Su posterior viaje a América del Sur le permitirá promover la democracia, liberal y capitalista, la liberalización del comercio (ahora entre signos de interrogación) y la participación estadounidense, plena pero no directa, en la lucha contra el terrorismo colombiano.

El gobierno de Bush se ha comprometido a negociar en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC), a partir de este año y hasta el 2005, la liberalización del intercambio de bienes (incluyendo agrícolas) y servicios de importancia fundamental para el mundo en desarrollo. Paralelamente, entrarán en su fase crítica las negociaciones para establecer el Area de Libre Comercio de las Américas cuyo éxito dependerá del alcance de las reducciones de aranceles comerciales y barreras paraarancelarias que impiden la expansión del intercambio hemisférico e intralatinoamericano.

Estos son objetivos de la Casa Blanca que se verán perjudicados por las consecuencias del novel proteccionismo táctico del presidente Bush. Ya se anuncian represalias y se manifiestan dudas acerca de la firmeza de sus compromisos.

Hay dos hechos conexos dignos de mención. En primer lugar, George W. Bush es uno de los políticos menos proteccionistas de Estados Unidos; en segundo término, Estados Unidos es hoy mucho más proteccionista que en la década pasada, cuando se aprobó el proyecto del ALCA. Baste recordar que, hacia mediados de enero de este año, un grupo de legisladores estadounidenses, de visita en Brasil, informó a sus colegas locales que Estados Unidos "mantendrá" los subsidios a la agricultura e "impondrá" restricciones a las negociaciones para la creación del ALCA.

ESCASEZ DE RECURSOS

El documento de Monterrey claramente establece que los recursos para atacar la pobreza son insuficientes. El dato cobra mayor importancia si se considera que las Naciones Unidas, al aprobar la llamada "Meta para el Desarrollo en el Milenio", propuso que la pobreza fuera reducida a la mitad hacia el año 2015.

Para ello, varios países europeos advirtieron que sería necesario aumentar al doble el monto actual de la ayuda gubernamental al desarrollo (US$ 50,000 millones anuales). La propuesta no tuvo buena acogida en Estados Unidos. Un gran número de sus legisladores, políticos, periodistas y funcionarios, entre ellos el propio Secretario del Tesoro, Paul O'Neill, no quieren aquí escuchar siquiera argumentaciones en favor de la ampliación de la contribución gubernamental al desarrollo de los países del Tercer Mundo, por entender que gran parte de ella ha sido despilfarrada y/o robada. Tienen cierta razón, pero no toda. Sus críticas, de preferencia, incluyen a los organismos multilaterales como el Banco Mundial. Pero es cierto que el 70% de la ayuda es dispensada bilateralmente -no por organizaciones multilaterales-siguiendo la estrategia política de los donantes (el mayor despilfarro en este terreno fue el que se produjo durante la Guerra Fría, de lo que fue responsable Washington).

Las Naciones Unidas han recomendado que los países industrializados destinen a la ayuda externa el equivalente al 1% anual de su PBI. La contribución actual de Washington es de apenas el 0,3%, comparable con el 1,1% de Dinamarca y el 0,9% de Suecia. Pero, según Alan P. Larson, Washington está dispuesto a aumentar su aporte a la rama del Banco Mundial que otorga préstamos "concesionales" a los países pobres (la Asociación Internacional de Desarrollo; IDA) y a convertir una cierta proporción de los préstamos en donaciones (no pagan interés; los fondos no son reembolsables). Agrega Larson que la participación actual de la ayuda externa gubernamental asciende al 20% del total, mientras que el 70% restante está constituido por flujos de capital privado. Su recomendación es que la población de los países en desarrollo, cuyo ahorro conjunto asciende a alrededor de 2 billones de dólares anuales (un dos seguido de doce ceros) debe sacarle mejor provecho.

Las especulaciones y debates sobre cuánto debería aportar cada quién se interrumpieron el 14 de marzo, al acordar los países europeos destinar a ese propósito el 0,39 por ciento de su PBI, a partir del 2006. Poco después, el presidente Bush anunció que pedirá al Congreso Federal el aumento, en 5,000 millones de dólares a lo largo de tres años, de la ayuda que otorga Estados Unidos a los países pobres, en tanto y cuanto sus políticas de desarrollo sean consideradas plausibles. Se da por descontada la aprobación del pedido hecho en nombre de la guerra contra el terrorismo, y bajo el influjo de la difundida creencia de que a mayor pobreza corresponde, casi automáticamente, mayor violencia en contra de la superpotencia norteamericana.

 

¡Corruptos, Go Home! Los gestos anticorrupción de EE.UU. OTTO Reich, El secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio de la cancillería estadounidense ha mencionado, como muestra de la política en contra de la corrupción que aplicará el gobierno del presidente Bush, que a los funcionarios de gobierno de América Latina que se hayan valido del poder para llenarse los bolsillos, se les negará el ingreso a Estados Unidos. Como gesto es elocuente. Pero Washington tiene una forma mucho mejor de atacar la corrupción. La banca estadounidense debe obedecer una legislación contra el blanqueo de capitales que apunta exclusivamente contra el narcotráfico, ciertos hechos violentos y los fraudes bancarios. "Nada dice respecto al blanqueo de la evasión impositiva externa que es gigantesca en América Latina; su agregado es muy superior al total del blanqueo de narcodólares". Así opinó Raymond W. Baker, del Center for International Policy, en una carta al director de la prestigiosa publicación Foreign Affairs, que apareció en el volumen 80, número 6, de la revista.

Portada | Nos Escriben... | Mar de Fondo | Heduardo | Culturales | Caretas TV | Ellos & Ellas | Lugar Comun | China te Cuenta Que... | Piedra de Toque |Mal Menor