CARETAS HOME PAGE

JDC VS. PPK
Lima, 12 de marzo del 2004
Respecto a `PPK bajo la lupa' de CARETAS 1814, la denuncia constitucional se sustenta en que la nacionalización de PPK como ciudadano estadounidense lo obliga -bajo juramento- a abjurar y renunciar total y absolutamente a toda fidelidad y lealtad al Estado del que hubiera sido ciudadano, es decir al Perú, renunciando a la esencia misma de la nacionalidad peruana.
PPK habría adquirido la nacionalidad estadounidense cerca de 1982, pues hasta el 92 fue presidente del Banco First Boston Corporation y Director Ejecutivo del First Boston Corp., cargos reservados a norteamericanos según el Código de Estados Unidos, título 72, capítulo 2, subcapítulo III. Así resultaría aplicable la Constitución de 1979, que estableció únicamente la doble nacionalidad con España y con los países latinoamericanos. No existe reciprocidad con EE.UU., para quienes la nacionalidad estadounidense es exclusiva y excluyente respecto al Perú. Por ello, PPK debería exhibir copia de su solicitud de nacionalización, con fecha y sello y el texto del juramento que hizo al nacionalizarse.
Si bien la actual Constitución (1993) señala que la nacionalidad peruana no se pierde salvo por renuncia expresa ante autoridad peruana, es cierto también que esta disposición no puede ser interpretada prescindiendo de otros conceptos y principios como el deber de todos los peruanos de proteger los intereses nacionales. La nacionalidad no puede sujetarse al cumplimiento de un acto de carácter administrativo, obviando valores éticos.
El comunicado de la Cancillería peruana en nada enerva ni la ausencia de presentación de los documentos de EE.UU. por PPK ni el conflicto de intereses que representa.
Como CARETAS refiere, PPK ha estado o está vinculado a varias empresas que han mantenido o mantienen negocios con el Estado (Hunt Oil, a la que asesoró, y Tenaris, que es propiedad del Consorcio Techint, que construye el gasoducto para Camisea) cuando se debe "discutir", según las empresas, las regalías a pagar al Estado por la exportación del gas o por los lotes ya explorados.
¿No hay conflicto de intereses en las negociaciones sobre el TLC con EE.UU., asunto en que los resultados deben ser favorables a los intereses nacionales? ¿Puede hacerlo PPK estando sujeto a guardar lealtad y fidelidad a la Constitución y normas estadounidenses?
Javier Diez Canseco
Congresista
Si bien el tema del conflicto de intereses no puede ignorarse, cabe preguntar qué es lo que induce a un personaje ahora acaudalado como PPK a incursionar en las aguas procelosas de la política de su país. El está obligado a dar y repetir explicaciones, pero ¿no es simplista y caricaturesco suponer que sería sólo para servir los intereses de empresas extranjeras con las que pueda haber estado relacionado? Por otro lado, ¿siempre hay un ganador y un perdedor en los contratos internacionales? ¿No existen los que son beneficiosos para ambas partes?