l

ALBERTO Servat ha publicado en la página editorial de El Comercio (5/9/04 y 12/9/04) dos alegatos contra el libro bajo la consigna "leer no te hace mejor", afirmación de Perogrullo ya que ciertamente no existe nada que en sí mismo haga mejor al ser humano. Claro, ni asistir a exposiciones, ni ser fanático de rock, ni navegar por internet, ni ver TV, ni ir al cine, ni ciertamente leer la valiosa enciclopedia temática que el decano está publicando, pueden por sí solos asegurar el crecimiento espiritual de una persona, asunto que tanto preocupa al editor de `Luces'. Entonces, ¿cuál es el punto?

Servat mismo se encarga de proponer al paradigma audiovisual ("No recuerdo haber hecho ninguna tarea escolar sin la compañía de mis personajes favoritos de las teleseries") y al digital ("si el ser humano... es capaz de encontrar en Internet la información que necesita, ¿por qué obligarlo a leer un libro?") como alternativas pedagógicas, como si estos modelos estuvieran en disputa o no fueran, simplemente, complementarios.

Es un problema personal escoger los propios pilares de la educación sentimental, aunque estos sean "La Familia Ingalls" o "Marco"; o ya en el 2004, "Pasión de Gavilanes" o "Sex & the City". Que cada quien saque de ahí lo que pueda. Pero es absurdo constreñir un medio para levantar a otro. Porque en realidad, es bastante difícil encontrar a un hombre apasionado por la literatura que desdeñe el cine o la música o la buena televisión. Es más fácil encontrar personas cuyos fervores artísticos son aglutinantes en vez de excluyentes. Y qué mejor ejemplo -es una ironía- que el propio Servat. Él es un reconocido crítico de cine que dice ser un "lector empedernido de novelas del siglo XIX" en el mismo artículo en el que desprecia a quienes alardean de su bagaje literario. Luego se apunta un tanto en el campo etimológico al ofrecer a sus lectores una nota explicativa sobre el origen de la palabra "leer", nada menos que al lado de Martha Hildebrandt, su compañera de página. Entonces, si se permite la pregunta retórica, ¿por qué el ecléctico editorialista disuade a los peruanos de que se parezcan un poco más a él?

Lo peligroso de su texto -en el que aristocráticamente despotrica de la masificación de la cultura burlándose de los turistas de museo, a quienes manda despectivamente a "que se vayan a ver sus telenovelas"- es el presupuesto del que parte. Al proponer métodos distintos a la lectura como sistemas de enseñanza y aprendizaje, se podría inferir que ésta ha fracasado en el Perú como plan nacional. Nada más lejos de la realidad. El Perú no es en absoluto una nación infructuosamente arrojada a la lectura, no puede serlo con un promedio de lectura de medio libro al año por habitante, una industria editorial precaria e incipiente, y una Biblioteca Nacional que se cae a pedazos mientras sus incunables son devorados por la humedad y los parásitos a la espera de que se reúna sol a sol el dinero suficiente para construir un nuevo local que el Estado nunca presupuestará.

Hacer una lista de las virtudes del libro como medio de conocimiento, comunicación, reflexión y goce, y de la importancia de su existencia para el desarrollo de occidente, es a estas alturas ocioso. No existe ningún avance científico, social, filosófico, ideológico o artístico que no haya sido susceptible de ser vertebrado en la palabra escrita.

Hacer la lista de defectos de una TV corporativizada, por lo general homogénea, en busca de lo banal y casi siempre entregada a intereses económicos con la misma fruición con la que desmerece -salvo excepciones- lo que arbitrariamente considera no rentable es otro tema.

La TV fue creada para entretener y a veces lo hace muy bien (con seguridad, las mejores clases de ciencias naturales e historia en un nivel primario las imparten Animal Planet y History Channel). El libro fue creado para difundir conocimiento y también diversión, una gama utilitaria que va -en la actualidad- de Santa Teresa de Jesús a Corín Tellado, de Tolstoi a Servat. Por supuesto, cada uno utiliza su tiempo como quiere. (Jerónimo Pimentel)