LA HAYA

Rumbo a La Haya - La Otra Tara de La Moneda

Reunión entre Lagos, Aylwin, Piñera y Frei se prolongó por dos horas el martes 27.

Ex presidentes chilenos lanzan bumerán contra La Haya.

Aunque no figure en la agenda por razones obvias, la cumbre de Unasur que se realiza en Lima el jueves 29 y viernes 30 tiene un visible telón de fondo con La Haya escrito en gran formato.

Tan solo cuatro días después comienzan las audiencias de la demanda de límites marítimos presentada por el Perú.

Mientras los respectivos equipos jurídicos de ambos países ultiman la presentación de sus alegatos, los presidentes Ollanta Humala y Sebastián Piñera se verán las caras aquí.

Cada uno jugó su partido los días previos.

En La Moneda

El martes 27, Piñera recibió en La Moneda a los ex mandatarios chilenos Patricio Aylwin, Eduardo Frei y Ricardo Lagos.

El primero dijo sentirse “interpretado” por Frei y Lagos, que expresaron el malestar producido por el reciente fallo de la contienda marítima entre Colombia-Nicaragua, donde la Corte Internacional de Justicia (CIJ) confirmó que, a diferencia de lo esgrimido por Bogotá, no existía un tratado de límites marítimos en el mar Caribe entre ambas naciones.

Colombia reaccionó con indignación y toca una nota discordante en el concierto internacional (ver artículo siguiente). Los ex mandatarios chilenos echaron más leña al fuego a su salida de La Moneda.

Altisonantes Declaraciones

“Nos parece importante que se falle conforme a derecho, porque de lo contrario se erosiona el prestigio de la Corte Internacional”, afirmó Lagos.

Frei fue aún más allá y calificó la decisión de “inentendible”. Advirtió que “en nuestro caso nosotros no podemos aceptar un fallo que no se funde en los tratados y en los acuerdos internacionales que Chile ha firmado”.

Según Frei “acuerdos salomónicos no son convenientes y es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales en esta etapa, de lo contrario se van a poner en duda todos los tratados y todos los acuerdos, incluso del mismo tribunal”.

Esta vez, el presidente Piñera no fue suficientemente explícito.

Expresó “preocupación” por el fallo y subrayó que “es muy importante que los países, los tribunales, todos, respetemos los tratados y el derecho internacional vigente, porque si nos apartamos de esa línea, entramos a un mundo de mucha incertidumbre, que a la larga va a significar muchos problemas para todos los países del mundo”.

Jorge Tarud, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y francotirador antiperuano, hizo eco del bullying contra La Haya. “De emitir fallos de esa índole, toda la comunidad internacional lo rechazará, en consideración a que se crearía una incertidumbre y una inestabilidad muy perjudicial para la paz en el mundo”.

Según Tarud, el Perú “ha construido una verdadera falacia jurídica”.

Hasta ahora, el gobierno chileno había reiterado con serenidad su respeto irrestricto a la jurisdicción de La Haya. Pero las declaraciones del martes último sugieren otra cosa.

Mientras tanto, en Buenos Aires

El mismo lunes 26 que disparaban desde La Moneda, el presidente Ollanta Humala cumplía en Buenos Aires una visita oficial. El mandatario peruano reafirmó que “somos solidarios con las legítimas demandas del pueblo argentino en la lucha por la recuperación de las islas Malvinas”.

Pertinente solidaridad a la hora de abrir la cancha grande en Lima, con la VI Cumbre de Jefes de Estado de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur).

El gobierno peruano trabaja tras bastidores para que de la cumbre salga algún documento explícito en el cual los dos países se comprometan ante la Unasur a acatar el fallo que se emita en el primer semestre del próximo año.

Sería una señal bienvenida.

Entretelón de UNASUR

El viernes 23, en la ciudad ecuatoriana de Cuenca, Humala presidió junto con su homólogo Rafael Correa el sexto consejo de ministros bilateral.

Desde la firma del Acuerdo de Paz de Itamaraty, que definió la frontera terrestre del Perú con el vecino del norte, la relación bilateral es singularmente dinámica y fluida. Sin embargo, ante la controversia marítima entre el Perú y Chile, la posición de Quito, aliado tradicional de Chile, planteó durante largos meses una inquietante interrogante.

En mayo del 2011, la incertidumbre quedó despejada al suscribirse el Tratado de Límites Marítimos entre el Perú y Ecuador.

En Cuenca se terminó de atar el último cabo.

Ambos países firmaron una declaración que delimita las aguas interiores en el Golfo de Guayaquil. Esta era una intención mencionada en el intercambio de notas diplomáticas el año pasado.

Así, al hacer específicos sus límites con Ecuador, el Perú busca también subrayar de nuevo que los acuerdos tripartitos de 1952 y 1954, que Chile considera limítrofes, eran meros tratados pesqueros (ver notas siguientes).

Celos y Recelos

En algunos círculos se ha ido tejiendo un lugar común según el cual es aquí donde abundan las expresiones fuera de lugar de personajes políticos.

Abona a la idea que el canciller Rafael Roncagliolo acabe de bajar del carro a los congresistas que pensaban viajar a los Países Bajos. El proceso, dice, “es como una sala de cirugía” donde solo se admiten médicos. Además es cierto que un sector de la prensa carga las tintas nacionalistas y hace lo suyo.

Pero las declaraciones de verdad altisonantes suelen provenir de sectores del sur. De un país, por cierto, armado hasta los dientes. Lagos, quien ahora anticipa que la CIJ mermará su reputación si el fallo no le gusta a Chile, fue quien no despertaba de su siesta mientras Alberto Fujimori se instaló en Chile con la intención de petardear la democracia peruana. Fue la entonces candidata Michelle Bachelet la que puso el grito en el cielo y le abrió las puertas al proceso de extradición.

Pero Bachelet tampoco contuvo la influencia de los “halcones” que lograron dar al traste con la explícita política de acercamiento emprendida por Alan García.
Ahora la popular ex presidenta tiene amplias posibilidades de ser reelegida el próximo año, justo por los días en que se dará a conocer el fallo. Siendo comisionada de Naciones Unidas, resultaría interesante saber si su opinión del principal aparato judicial de ese organismo es la misma que tienen sus colegas.