Actualidad Tras guiño político y ratificación del TLC en el Senado norteamericano, Alan García confronta la ardua pelea de fondo y comienza por el cambio de gabinete. Palabras claves: Agenda Interna.

Trato Hecho (VER)

 FOTOS  PDF 

“El voto en el Senado es reconocimiento del potencial económico peruano”, sostuvo el presidente Alan García.

Víctor Raúl Haya de la Torre inscribió su candidatura a la Constituyente del 79 con 77,777 votos. Y en el 2000 el actual presidente pudo volver de su exilio en virtud a una ley aprobada por 77 votos.

La cifra era cabalística y de trasfondo religioso para el siempre místico patriarca aprista. Por eso García se decidió a reivindicar su ideología durante el posterior discurso en el Salón Dorado.

Los críticos más ácidos del gobierno, en cambio, le enrostran lo poco que le queda de esa doctrina. Para García la aprobación del Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos se inscribe en el necesario trato con el capital extranjero contemplado en el ideario.

La discusión suena ociosa en tiempos de globalización y modelos de desarrollo estandarizados. Pero no lo es a la luz de los sectores vulnerables frente al TLC.

El Ejecutivo se encuentra obligado a volcarse en la agenda interna. Para empezar, en los próximos días, García discutirá con su primer ministro los próximos relevos ministeriales. En los pasillos de Palacio se escucha que “el gabinete del TLC ya cumplió su ciclo”.

EN LA OBTENCIÓN de los 77 votos García se vio favorecido por otra aparición. Así como Hugo Chávez le permitió involuntariamente el empujón que le faltaba para pasar a la segunda vuelta de las elecciones, ahora George W. Bush utilizó al venezolano de espantapájaros para abrir una ventana con el nuevo Parlamento reacio al libre comercio.

“Hoy hay una creciente división en América Latina”, advirtió momentos antes de la votación el senador republicano Charles E. Grassley. “Debemos ayudar a países como el Perú, que no están yendo en la dirección de Venezuela”. Bush había sido enfático en su conferencia de prensa previa cuando se refirió a la urgencia de aprobar también el empantanado TLC con Colombia pues así “se hace una diferencia en América del Sur con respecto a la influencia de Venezuela”.

Las notas de “Alma Llanera” entonadas un día antes en Palacio por García, cuando se confirmó la derrota de Chávez en el referendo por imponer una constitución totalitaria, no fueron gratuitas.

LOS GOBIERNOS DE BOLIVIA Y ECUADOR, y economistas peruanos como Alan Fairlie, sostienen que el Perú selló la suerte de la región cuando accedió a negociar el TLC a pesar de la Ley de Promoción Comercial Andina y de Erradicación de la Droga (ATPDEA) en funciones.

Hoy los otros dos países pugnan por la continuidad del ATPDEA. Tras la última renovación el gobierno norteamericano dejó en claro que no se volvería a extender tras expirar en febrero próximo. Se entiende que en el caso del Perú, y en el de Colombia que continúa en los esfuerzos por aprobar su propio TLC, el ATPDEA continuará en pie mientras demore la implementación de los tratados.

Si la mayoría de partidas arancelarias para bienes peruanos ya estaban liberadas en virtud del ATPDEA, ¿por qué firmar un tratado que levanta los aranceles para el 88.7% de las importaciones provenientes de los Estados Unidos?

Consultada, la ministra de Comercio Exterior, Mercedes Aráoz, subrayó que el TLC “incorpora facilidades para las exportaciones peruanas y las inversiones se protegen mediante un tratado. El ATPDEA era inseguro y unilateral”.

Las simulaciones –para Fairlie muy optimistas– del Ministerio de Comercio Exterior arrojan que las diferencias entre un escenario “con TLC” y otro “sin TLC pero con ATPDEA” representan el 1% del PBI a favor del primero. Peor aún, la distancia de la situación “con TLC” y “sin TLC y sin ATPDEA” crece a 2% del PBI.

EL TLC ES LA VERSIÓN FINAL de dos acuerdos de preferencias arancelarias con EE.UU. que se arrastran desde 1991: el Acuerdo de Preferencias Arancelarias (ATPA) y, a partir de 1966, el ATPDEA.

Desde entonces el Perú tiene derecho a exportar a EE.UU. miles de productos a cero arancel. Y, sin embargo, trece años más tarde, según el consenso académico, sólo se le sacó el jugo a un 7% del universo arancelario.

Los productos estrella en los primeros 10 años del ATPDA –1991-2001– son contados con los dedos de una mano: espárragos, espárragos y más espárragos.

¿Por qué creer que el aparato productivo nacional ésta vez podrá treparse al cohete? Aunque sea la waripolera más simpática, Aráoz no es la única optimista. Jorge Santistevan de Noriega, ex Defensor del Pueblo y abogado constitucionalista, señala otro factor clave que alimenta la esperanza. El TLC, a diferencia de los dos protocolos, cuenta con un capítulo de Promoción y Protección de Inversiones que pavimenta el camino a un chorro de inversiones extranjeras.

La inversión es para Fritz Dubois, director del Instituto Peruano de Economía (IPE), el motor indispensable para que el cohete salga rugiendo. Si no se materializa, jamás despegará de la rampa.

“La industrias manufactureras están trabajando a un 85% de su capacidad instalada, un hito histórico. Pero no tienen mucho margen para crecer, a no ser que se siga invirtiendo”, explica.

Y SE ESTÁ INVIRTIENDO en el motor derecho.

La inversión privada cerrará el 2007 en US$ 20,000 millones, 25% de incremento con respecto al año anterior, y, según la proyección del IPE, el 2008 aumentaría 15% más. Es decir, US$ 3,000 millones de birlacos más.

El grueso de la inversión adicional se inyectará en el proyecto Camisea, Perú LGN y proyectos mineros. El resto de áreas productivas en el campo y la industria manufacturera responderían al saldo de US$ 1,000 millones.

Aunque desde ese 2001 las exportaciones no tradicionales se incrementaron de US$ 2.2 billones a US$ 5.3 billones en el 2006, se corrobora el sesgo primario exportador de la economía nacional que todavía navega en una órbita distinta al TLC y sus beneficios. La Ley de gravedad en la minería y energía es el precio de los commodities internacionales.

EE.UU. mantuvo vigente irremontables barreras fitosanitarias a los cítricos peruanos hasta el año pasado. Por largos periodos, la inversión privada brilló por su ausencia. “Las leyes peruanas no permitían la propiedad en el agro hasta que se cambió la Ley Agraria en 1995”, sostiene Dubois. “Recién a partir de entonces se registraron las primeras incursiones en las azucareras y agroexportadoras”.

En Chavimochic, Chiclayo, Ica y Majes se cosechan las fructíferas inversiones.

“LA APROBACIÓN DEL TLC en el Senado norteamericano es un reconocimiento del potencial de la economía peruana”, afirmó el presidente García. Pero materializar ese potencial en una carga de contenedores rumbo a los anaqueles gringos es un desafío mayúsculo –como lo demuestran los primeros trece años de preferencias arancelarias.

Hernando de Soto encontró el concepto clave: TLC hacia adentro.

Para Luis Zúñiga, el trejo dirigente de Conveagro, arequipeño, y aprista por añadidura, el gobierno aún tiene que ajustar varias tuercas de la bendita agenda interna. “En el ministerio de Agricultura ya son cinco o seis cambios a nivel de viceministro y Director de Planeamiento en los últimos meses”, dijo a César Hildebrandt. “Sólo se ha destinado S/. 182 millones de soles para las compensaciones. En el caso del trigo, las compensaciones son de apenas S/. 2 millones, es decir, S/. 12 por agricultor. Recién en los últimos meses el gobierno hace lo que le venimos pidiendo hace años: fomentar la producción interna del grano”.

EN MÉXICO LA PRODUCCIÓN de granos básicos no se fue al suelo, como temían los gremios agrícolas luego de la firma de su propio TLC. Es una de las conclusiones de un completo estudio realizado para el Consorcio de Investigaciones Económicas y Sociales (CIES) por el investigador Javier Escobal, el cual comparó los escenarios peruano y mexicano. A pesar de las diferencias de tamaño, son equiparables por la distribución de la población (alrededor de 28% rural en ambos países), de la pobreza (cerca al 50% en ambos países y por encima de las dos terceras partes en el campo) y de la tenencia de la tierra (donde convive la agricultura empresarial con el minifundio de corte familiar).

Para Escobal, empero, “parece evidente que los más pobres pueden tener más problemas para protegerse contra efectos nocivos o aprovecharse de oportunidades positivas que acompañan la liberalización”.

Según concluye, el impacto de doce años de TLC sobre el sector rural mexicano ha sido mixto. La pobreza rural se redujo de 56% a 47% pero la décima parte de hogares más ricos incrementó sus ingresos muy por encima de los segmentos más pobres.

Si bien el crédito al agro se redujo notoriamente, que es otra preocupación de Zúñiga, las exportaciones agrícolas se duplicaron, la productividad en tierras irrigadas fue multiplicada y el empleo rural no agropecuario se extendió.

Pero la oferta agraria nacional no fue modificada. La reconversión de cultivos –que para DuBois debe ser más bien reconversión de producción– resultó una tarea mucho más complicada que la anunciada por los cantos de sirena. En muchos casos las transferencias y compensaciones terminaron siendo nocivas, pues se benefició a los grandes productores antes que a los más necesitados.

EL PROBLEMA DEL IMPACTO DESIGUAL arrastra su correlato político. La polarización electoral entre el Norte y el Sur mexicano reflejaría dicha brecha. Alfredo Barnechea no descarta que los bolsones electorales Alan-Ollanta en las elecciones presidenciales de noviembre del 2006 llevaran similar ADN. Y los próximos retos, muchos más que 77, serán resueltos en parajes tanto menos acolchonados que el Capitolio.

Se Tragó el Sapo

Derrota histriónica de Chávez. En Venezuela el NO se impuso al SÍ por 50,7% a 49,29%.

Tras la derrota el domingo 2 de Hugo Chávez en el Referendo, el autócrata venezolano quedó mudo en los últimos días. Digiere sin duda el tremendo sapo que el electorado le obligó a tragar. Pero ya se sabe que Chávez no acepta un NO como respuesta. Rechazada sus pretensiones de perpetuarse “constitucionalmente” en el poder, Chávez tiene hasta el 2011 para ensayar nuevas maromas. Si la naciones latinoamericanas a través de la OEA no toman cartas en el asunto, el bumerán andino puede desembocar en más violencia.