Entrevistas Ex embajador en Washington, Eduardo Ferrero, y la agenda pendiente.

‘Valdivieso en el Ajo’

Para Ferrero la agenda debe ampliarse a la educación y energías limpias.

El próximo 1 de abril, el ex ministro de Economía, Luis Valdivieso, tomará posesión de la embajada del Perú en Washington D.C. Valdivieso sucede en la representación peruana a Felipe Ortiz de Zevallos, otro economista, ajeno a Torre Tagle, que cumplió una destacada labor en los dos últimos años a orillas del Potomac.

El próximo 18 y 19 de abril, en la isla caribeña de Trinidad y Tobago, se celebrará la Cumbre de las Américas. El hemisferio latinoamericano aguarda con expectativa el mensaje del presidente Barack Obama para la región en el marco de la política exterior del atribulado gigante norteamericano. El presidente Alan García ha confirmado su asistencia. ¿Irán también Hugo Chávez de Venezuela y Raúl Castro de Cuba?

Obama ya se ha entrevistado en la Casa Blanca con el presidente de México, el primero en pisar el Salón Oval, y, la semana pasada, con Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil. Ambos países juegan hoy en las grandes ligas, en el marco del Grupo de los 20, que se reunirá en Londres la primera semana de abril, en una Cumbre vital para encarar la crisis financiera internacional.

CARETAS entrevistó al ex canciller Eduardo Ferrero (1997-1998), embajador del Perú ante la OEA (2002-2004) y en Washington D.C (2004-2006), sobre la agenda bilateral pendiente Perú-EEUU. Ferrero participó de manera protagónica en dos procesos fundamentales de diplomacia peruana: el Acuerdo de Paz con Ecuador y el Tratado de Libre Comercio con EEUU. Sus declaraciones:

–Luis Valdivieso es el segundo economista nombrado como embajador peruano en Washington D.C. y que no pertenece a Torre Tagle. ¿Está de acuerdo con su nombramiento?
–Nombrar un economista que tenga relaciones en Washington no es desatinado. Luis Valdivieso conoce la ciudad, el ambiente económico y financiero. Va a cumplir un papel muy destacado, sobre todo en época de crisis financiera internacional.

–¿En qué posición ubica el TLC con EE.UU. con respecto a los países de Sudamérica que no lo tienen?
–Sí. Por ejemplo, la reciente legislación de Buy American, promulgada por EEUU establece que las grandes adquisiciones del Estado sean de materiales americanos, una política de carácter proteccionista. Sin embargo, el TLC le permite al Perú ser considerado como norteamericano, para efectos de Buy American, cosa que no tiene Colombia ni otro país.

–¿Cuál es la política exterior de EEUU hacia América Latina con Obama?
–Aún no lo sabemos. Estamos a la expectativa de lo que diga el presidente Barack Obama en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, a mediados de abril. En todo caso, Obama ha mantenido el mismo subsecretario de Estado para América Latina, Thomas Shanon, nombrado por Bush dos años atrás.

–Según George Soros, el unilateralismo de la política exterior de EEUU con Bush y la aventura bélica en Irak desacreditó y debilitó la hegemonía norteamericana en el planeta.
–Hay una crisis muy seria en EEUU, pero sigue siendo la primera potencia económica, política y militar. Los países asiáticos están cambiando el escenario del poder mundial. Estamos siendo testigos de un cambio estructural de poder a nivel mundial que se va a desarrollar en las próximas décadas.

–¿A dónde se está orientando el nuevo eje?
–Hacia la Cuenca del Pacífico –donde también está EEUU–, con la suma de las cuatro potencias emergentes ya parte del centro del poder mundial: Brasil, Rusia, India y China (BRIC), y, por cierto, la Unión Europea. Estamos pasando a un mundo multipolar. La G-20 (que es G-8 más los grandes países emergentes) es una prueba clarísima. El G-8 fue incapaz de atender la crisis financiera,

–¿No resulta frustrante comprobar cómo se destinan billones de dólares para financiar la guerra de Irak, pero no la batalla contra el hambre; para rescatar la banca internacional, pero no para aliviar la deuda externa de los países?
–Es efecto es una frustración. Demuestra que los sistemas económicos liberales también han conducido al fracaso. Es el caso de EEUU. Las leyes de mercado tienen su límite. Esto trae como consecuencia revisar las propias características del sistema económico internacional. ¿Esta crisis permitirá cambiar esta tendencia? ¿Permitirá canalizar una mayor cooperación internacional para el desarrollo? ¿Realmente contribuirán con la mejora del medio ambiente, haciendo cumplir el convenio de Tokio (post – Kyoto)? Son las grandes preguntas y aún no están contestadas. Esperemos que la administración de Obama contribuya a formar esas nuevas tendencias.

–¿Con el TLC no nos hemos embarcado en un paradigma de libre mercado hoy bajo cuestionamiento?
–El libre comercio entre dos países beneficia al Perú, porque asegura mercado para nuestros productos. Si queremos crecer tenemos que exportar y tenemos que buscar las mejores condiciones posibles en un sistema internacional competitivo. Esto va a sufrir un poco por la crisis, pero es temporal. Que uno sea promotor de un TLC no quiere decir ser promotor de un capitalismo salvaje.

–Pero acabamos de asociarnos con EEUU, que padece ahora las consecuencias del capitalismo salvaje.
–No asocio un TLC con un sistema capitalista a ultranza.

–¿Cuáles serán los nuevos desafíos de embajador peruano en Washington?
–La agenda bilateral con EEUU es amplia, con una serie de aspectos: económico, comercial, político, de seguridad. Pero es el momento de desarrollar esta agenda de manera abierta. Es el momento de cambiar de énfasis.

–Explíquese.
–El énfasis en la época de Alberto Fujimori, quien no priorizaba la relación con EEUU, estuvo focalizado en la lucha contra el narcotráfico. Durante el gobierno de Alejandro Toledo se privilegió la relación con EEUU, y el énfasis estuvo en la relación económica y comercial. La prioridad fue el TLC y se logró firmar, sin descuidar los temas políticos como la promoción de la democracia y los derechos humanos. Ahora ya hay TLC, pero hay crisis financiera internacional y la agenda debe ampliarse a una serie de otros temas.

–¿Cuáles?
–Hay un tema vital que hay que agregar a la agenda: la promoción de la educación, desarrollar una cooperación mucho más estrecha a nivel universitario, abrir las puertas de la docencia americana, facilidades de visa, etcétera.

También agregar a la agenda bilateral la búsqueda de fuentes de energía renovables y fuentes limpias, que coincide con las nuevas políticas de Obama, quien ya ha declarado que el cambio climático es prioritario, y donde el Perú juega un rol importante por ser un país con una gran biodiversidad biológica.

–¿Y la cooperación?
–La cooperación americana, de la cual más de la mitad es para combatir el narcotráfico, ha bajado desde el 2003 al 2009 de US$ 144 millones a US$ 56 millones, el grueso en los dos últimos años, lo cual es lamentable.

Tampoco debemos hacer mayores ilusiones con la cuenta del Desafio del Milenio, que creó George W. Bush para los países de menor desarrollo o desarrollo mediano. El Perú fue aceptado el año pasado al umbral de la cuenta, y ha recibido unos US$ 40 millones. Sin embargo, se está proponiendo en el Congreso norteamericano bajar la Cuenta del Milenio este año de US$ 1,500 millones a US$ 500 millones, con lo cual va a ser difícil que pasemos a la parte sustantiva de la Cuenta.

En cambio, el tema de la cooperación militar puede nuevamente tener una mayor importancia. El Congreso norteamericano levantó la restricción que hizo a la cooperación militar con países que se negaron a sustraerse a la competencia de la Corte Penal Internacional para casos de delitos cometidos por tropas en el extranjero. El Perú nunca aceptó ceder su soberanía, renunciar al derecho que tendría en el Perú de perseguir a personas por delitos de lesa humanidad.

–¿No merece América Latina una mayor atención por parte de EEUU?
–No es un problema del presidente Obama, ni de Bush, es un problema de percepción y visión de los gobiernos y del Congreso norteamericano que no se dan cuenta que deben priorizar mucho más la relación con América Latina.

–Ya en México se está creando una situación de inestabilidad narco-política peligrosísima en las puertas mismas de EEUU.
–Hay un problema de percepción en la dirigencia política norteamericana sobre la necesidad de promover una política más integral, abierta y con prioridad a América Latina. La única propuesta interesante hacia América Latina fue en la época de John Kennedy, la Alianza para el Progreso, en la década de 1960. Después, la Zona de Libre Comercio para América que propuso Bush padre, pero que no prosperó. Ahí esta el reto de Obama: un planteamiento para América Latina.

–¿Escucharemos una propuesta audaz para el hemisferio por parte de Obama en la próxima Cumbre de las América en Trinidad Tobago, en abril?
–Ojalá fuera así, pero no lo creo.