Actualidad

Polarización Recalentada

Las cifras hablan de igualdad, pero las personas hablan de miedo e intolerancia. “Un día mirarás a tu familia sufriendo y te dirás: Yo soy el responsable de este infierno”, se azuza en twitter. “Perderás tus ahorros, tu AFP y tus hijos”, se escribe en la mencionada cuenta “Yo Kreo” a favor de Keiko.

“Acepta que el miedo es el sentimiento que más rige tu vida”. “Que te gusta y/o avalas el lema ‘que robe, pero que haga’”, responde desde Facebook el dramaturgo Eduardo Adrianzen a los que ya decidieron su voto por Fuerza 2011.

Es cierto. Ambos candidatos tienen casi la misma intención de voto (alrededor del 40%) pero como lo señala la encuesta de la PUCP “el perfil de ambos grupos es distinto y opuesto”. Como si a la misma mesa electoral se sentaran hinchas de la “U” y la Alianza.

La polarización se convierte en caricatura con el caso de las señoras sanisidrinas organizadas para recolectar canastas de víveres para que la campaña de Fujimori las reparta entre los electores pobres.

Al respecto, el psicólogo Jorge Bruce ha escrito: “Como cada vez que las pasiones se apoderan del ánimo de las personas y las colectividades, el intelecto retrocede, los impulsos ganan terreno, la angustia impera”, como en el fútbol se podría añadir e inmediatamente relacionarlo con las turbas de hinchas liberando su agresividad. ¿Alguien, de otro lado, está pensando en el cobarde ataque a Jaime de Althaus?

Y es que esta segunda vuelta pone frente a frente a dos cucos: Hugo Chávez y Vladimiro Montesinos (Giovanna Peñaflor dixit). El primero explotado al máximo por Jaime Bayly, polarizador mediático por excelencia. Y, por otro lado, enfrenta a dos tipos de ignorados. “Sí –señala el politólogo Carlos Meléndez–, los ignorados ganaron la primera vuelta. Pero no solo fueron los económicos. También pasaron a la segunda ronda los ignorados políticos: el fujimorismo fue prácticamente marginado del proceso de transición y democratización. Algunos hasta se sienten perseguidos. Ahora se enfrentan ambos grupos de excluidos”.

¿Esta marcada polarización es común? “Por su naturaleza, todas las elecciones con segunda vuelta propenden a ello”, explica el historiador Antonio Zapata.

¿Históricamente se tiene registro de una situación similar? “No fue similar, pero se puede recordar la elección entre Sánchez Cerro y Haya de la Torre en 1931”, añade y sigue: “Con Haya estaban los jóvenes, la costa norte, los sectores más modernos, desarrollados y también los obreros agrupados en sindicatos. Mientras que a Sánchez Cerro lo apoyaba el elemento popular sin organización y también las clases altas del sur”.

“No es un antecedente muy reconfortante –precisa Zapata– porque esa polarización condujo a una guerra civil. Al desafuero de los apristas del Congres o, le siguió un levantamiento de la marina en el Callao y luego otro en Trujillo en julio de 1932. Lo que desencadenó una masacre y una crisis nacional de gran magnitud”.

Otro ejemplo, más reciente, fue el que enfrentó a Fujimori y Vargas Llosa. Donde también se convirtieron en puños físicos y sicológicos los prejuicios raciales, económicos y sociales. Una actualización de la elección del ’90 “hubiera sido una segunda vuelta entre PPK vs. Humala. Es decir: pobres contra ricos, cholos contra blancos”, completa el historiador.

¿Esta polarización afectará a la democracia luego de las elecciones? “No necesariamente. El escenario que se viene es muy complicado, pero en el fondo esta polarización tiene algo de artificial. Los votantes no están comprometidos al 100% con sus candidatos”, responde Antonio Zapata.

Además, “la polarización no se puede mantener porque no hay partidos políticos. Que son los organismos que establecen y mantienen vigentes las divisiones”, precisa el politólogo Carlos Meléndez. Pero dictamina: “Lo cual no significa que no habrá conflictos sociales”.

Esta historia no acaba el 5 de junio.