Personajes La visita al Perú de Jimmy Wales y los cuestionamientos sobre la veracidad de su creación: Wikipedia.

Wiki a Prueba

Jimmy Wales participó en la VI Cumbre de expresidentes de América Latina el pasado 11 de setiembre en el Country Club.

Durante su paso por Lima, Jimmy Wales celebró el éxito que viene experimentando su enciclopedia abierta y colaborativa. En sus propias palabras, su intención fue nada menos que resumir la totalidad del conocimiento humano para compartirlo libremente con el mundo y en 270 idiomas. Un Aleph online, según sus fanáticos (que no son pocos).

Las cifras brindadas fueron de interés. El promedio de edad de sus visitantes es de 26 años, lo que le molesta. El 87% de los editores de Wikipedia son hombres, lo que le preocupa. El 5.7% de sus lectores provienen de países de habla hispana. El Perú representa el 0.5% de sus visitas.

Entre los próximos cambios que anuncia para Wikipedia está el más importante pero, también, el más polémico: la simplificación de los filtros para editar textos. Ello implicará modernizar la interfaz, ampliar la convocatoria de editores y democratizar aún más los criterios para cada entrada. Sin embargo, no son pocos quienes ven en esta mayor democratización un riesgo de mayor mediocratización de la información. El debate ha perseguido a Wikipedia durante sus diez años de vida: ¿una enciclopedia colaborativa y abierta funciona mejor que una cerrada? ¿La inteligencia colectiva es más eficiente que la individual? ¿Una masa de amateurs es preferible a un puñado de expertos?

En diciembre del 2005, el reputado semanario británico Nature comparó la veracidad de ambas enciclopedias en materia científica. Los resultados fueron bastante apretados: ocho errores en cada uno, y similares tendencias a los gazapos factuales con una ligera ventaja para la Encyclopaedia Britannica.

No obstante, la Encyclopaedia Britannica envió una carta en señal de protesta, cuestionando los propios métodos de calificación. Porque si bien la veracidad de los datos concretos mostraba una eficiencia similar en ambas enciclopedias, lo que estaba en cuestión eran los mismos criterios de edición. ¿Por qué Britney Spears tiene 191 referencias citadas a pie de página y la Revolución Francesa solo cuenta con 143? ¿Por qué se le da más importancia a los temas polémicos? Lo que se le cuestionaba y se le sigue cuestionando a Wikipedia son sus propios criterios de edición, su propia escala de prioridades en cuanto a la profundidad que debe tener una entrada en particular.

Las llamadas “guerras de edición”, además, han demostrado la apabullante capacidad para distorsionar la información cuando se trata de temas que se actualizan de forma constante. Un claro ejemplo fue la entrada Sarah Palin durante la última campaña presidencial norteamericana. En casos extremos, Wikipedia ha demostrado la enormemente peligrosa capacidad para consolidar ciertas nociones populares y falacias ad populum como verdades.

Por supuesto, todas estas críticas se potencian al referirnos a la versión en castellano de Wikipedia. Su eficiencia aún está lejos de ser tomada en consideración en debates científicos.

La respuesta de la Encyclopaedia Britannica ha sido esperanzadora. Han lanzado www.britannica.com para competir directamente con Wikipedia, y los primerios comentarios son auspiciosos. La página se mantiene abierta a las colaboraciones, pero siempre bajo la supervisión de un grupo de académicos. (Carlos Cabanillas)